John Brodes Watson (1878-1958) byl mladý a ctižádostivý zvířecí psycholog, který, jak jsme se dozvěděli v předchozí kapitole, charakterizoval v roce 1908 čistě objektivní, nementalistický přístup k psychologii zvířat, hned po absolvování Chicagské univerzity a vstupu na univerzitu. Johns Hopkins. Ve své autobiografii Watson říká, že začal rozvíjet myšlenky objektivní psychologie člověka, když byl v posledním věku na Chicagské univerzitě, ale tyto myšlenky se setkaly s takovou hrůzou, že se rozhodl si je nechat pro sebe. Poté, co se Watson stal předním odborníkem na psychologii zvířat, rozhodl se veřejně zveřejnit své chápání objektivní psychologie. 13. února 1913 začal na Kolumbijské univerzitě přednášet psychologii zvířat. První přednáška byla „Psychologie, jak ji vidí behavioristé“. Watson, inspirovaný podporou editora Psychological Review Howarda Warrena, publikoval svou přednášku; v roce 1943 skupina významných psychologů zařadila tento článek jako nejdůležitější práci, která kdy byla publikována v Psychological Review.
Z agresivního tónu samotného článku bylo zřejmé, že Watson vydal manifest pro nový typ psychologie - behaviorismus. V těch letech byly manifesty mnohem častější než nyní. Velké množství manifestů bylo vyhlášeno například různými modernistickými hnutími v umění. Watsonův behaviorální manifest sledoval stejné cíle jako tyto modernistické manifesty: vzdát se minulosti a vytvořit, jakkoli může být nekonzistentní, vizi života, jaký by mohl být. Watson začal důraznou definicí psychologie:
Psychologie, jak to vidí behavioristé, je objektivním odvětvím přírodních věd. Jeho teoretickým účelem je předvídat a řídit chování. Introspekce netvoří podstatnou součást jejích metod, vědecká hodnota jejích údajů nezávisí na míře jejich ochoty dát k dispozici vysvětlení ve smyslu vědomí. Behaviorista, který se snaží získat jediný vzor odezvy, neuznává hranici mezi člověkem a zvířetem. Lidské chování je se vší složitostí a složitostí jeho forem pouze částí obecného schématu výzkumu behavioristy (1913a, s. 158)..
Kritika psychologie vědomí: Watsonovy názory se odchýlily od starých forem psychologie. Odmítl si všimnout jakéhokoli rozdílu mezi strukturou-
262 Část IV. Vědecká psychologie ve 20. století
ralismus a funkcionalismus. Oba směry přijaly tradiční definici psychologie jako „vědu o fenoménech vědomí“ a oba používaly tradiční „esoterickou“ metodu introspekce. Takto chápaná psychologie však „selhala ve snaze zaujmout své místo ve světě nepochybných přírodních věd“. Ve své práci na psychologii zvířat musel Watson čelit vážným překážkám - mentalistickému postulátu neschopnosti zvířat introspekce, což velmi ztěžovalo práci v této oblasti. Psychologové museli „konstruovat“ obsah vědomí zvířat analogicky s jejich vlastní myslí. Navíc byla tradiční psychologie antropocentrická, to znamená, že hodnotila objevy v oblasti psychologie zvířat pouze do té míry, že se týkaly otázek lidské psychologie. Watson považoval takovou situaci za nepřijatelnou a dal si za úkol změnit priority. V roce 1908 vyhlásil autonomii psychologie zvířat; nyní navrhl použít „lidi jako předměty a použít výzkumné metody, které jsou zcela identické s těmi, které se používají při práci se zvířaty“. Dřívější srovnávací psychologové varovali před humanizací zvířat; Watson vyzval psychology, aby nelidštili lidi.
Watson kritizoval empirické, filozofické a praktické aspekty introspekce. Empiricky prostě selhala ve snaze definovat otázky, na které nedokázala přesvědčivě odpovědět. Stále nebyly žádné odpovědi ani na nejzákladnější otázky psychologie vědomí: kolik vjemů existuje a kolik jejich atributů. Watson neviděl konec bezvýsledné diskuse (1913a, s. 164): „Pevně věřím, že ačkoliv introspektivní metoda byla odepsána, psychologové se budou i nadále rozcházet v otázce, zda má sluchový vjem vlastnost„ extenze “. a stovky dalších podobných otázek “.
Druhý důvod, proč Watson odmítl introspekci, byl filozofický: introspekce nebyla jako metody přírodních věd, a proto vůbec nebyla vědeckou metodou. V přírodních vědách dávaly dobré metody „reprodukovatelné výsledky“, a pokud je nebylo možné získat, „útočily na experimentální podmínky“, dokud nemohly získat spolehlivá data. Ale v psychologii vědomí musíme studovat soukromý svět vědomí pozorovatele. To znamená, že pokud jsou výsledky nejasné, místo útoku na experimentální podmínky kritizují psychologové pozorovatele introspekce slovy: „Vaše introspekce je špatná“ nebo „netrénovaná“. Watson zastával názor, že výsledky introspektivní psychologie mají osobní prvek, který se v přírodních vědách nenachází; tato diskuse položí základ pro metodologický behaviorismus.
A konečně, introspekce neobstojí před praktickými testy. V laboratoři vyžaduje, aby psychologové na zvířatech našli některá kritéria chování pro vědomí; jak víme, Watsona tato otázka velmi zajímala, protože pro Psychologický bulletin připravil několik recenzí. Nyní však tvrdil, že vědomí nemá nic společného s prací se zvířaty: „Kdokoli může předpokládat přítomnost nebo nepřítomnost vědomí na jakékoli úrovni fylogeneze, což v žádném případě neznamená problém chování.“ Experimentátor-
Kapitola 8. Zlatý věk behaviorismu, 1913-1950 263
máte zjistit, co může zvíře za určitých nových okolností dělat, když pozorujete jeho chování; teprve později by se měl výzkumník „absurdně pokusit“ rekonstruovat mysl zvířete z jeho chování. Watson však poukázal na to, že rekonstrukce vědomí zvířat nepřidává nic k tomu, co již bylo získáno pozorováním chování zvířat. Introspektivní psychologie byla společensky irelevantní, protože nenabízela řešení problémů, kterým lidé v moderním životě čelí. Watson samozřejmě uvedl, že jeho vlastní víra, že psychologie vědomí nemá „rozsah“, ho z toho „rozčaruje“. Není proto překvapením, že jedinou oblastí současné psychologie, kterou Watson ocenil, byla aplikovaná psychologie: pedagogická psychologie, psychofarmakologie, testování inteligence, psychopatologie a forenzní a reklamní psychologie. Podle jeho názoru v těchto oblastech dosáhli vědci největšího úspěchu, protože závislost na introspekci byla menší. Watson uvedl, že budoucnost psychologie spočívá v progresivismu a behaviorismu, „skutečně vědeckých“ oborech psychologie, protože „musí najít široké zobecnění, které povede ke kontrole lidského chování“..
Podle Watsona nebylo v introspektivní psychologii nic, co by si zasloužilo pozornost, ale mnoho bylo zatracení. „Psychologie musí zahodit všechny odkazy na vědomí.“ Od nynějška by měla být psychologie definována jako věda o chování a „nikdy nepoužívat pojmy jako vědomí, duševní stavy, mysl, obsah, introspektivně ověřitelné, imaginární atd. Místo toho by se mělo jednat o stimuly a reakci, formování návyků, integraci návyků atd. Stojí za to to zkusit hned. “(Watson, s. 166-167).
Behaviorální program. Výchozím bodem pro Watsonovu novou psychologii je zjištění skutečnosti, že organismy, stejně jako lidé a zvířata, se přizpůsobují svému prostředí; to znamená, že psychologie by měla být studiem adaptivního chování, nikoli obsahu vědomí. Popisování chování vede k předvídání chování, pokud jde o podnět a reakci (1913a, s. 167): „V plně rozvinutém systému psychologie, pokud znáte reakci, můžete předvídat podnět a pokud znáte podnět, můžete předvídat reakci.“ Watson si nakonec dal za úkol „naučit se obecné a konkrétní metody, kterými mohu ovládat chování“. Jakmile budou k dispozici kontrolní metody, budou vedoucí komunity schopni „uvést naše data do praxe“. Ačkoli Watson necitoval Auguste Comte, jeho program behaviorismu - popsat, předvídat a kontrolovat pozorované chování - jasně vysledoval tradici pozitivismu. Pro Comteho i Watsona byla jedinou přijatelnou formou vysvětlení fyzikálně-chemické vysvětlení..
Metody, kterými mělo být dosaženo nových psychologických cílů, zůstaly poměrně vágní, jak později připustil sám Watson (J. Watson, 1916a). Z manifestu behaviorismu o jeho metodice by se dalo usuzovat
264 Část IV. Vědecká psychologie ve 20. století
pouze tato výzkumná práce s lidmi by se neměla lišit od práce se zvířaty, protože behavioristé „během experimentu přikládají‚ procesům vědomí '[u lidského subjektu] stejnou malou důležitost, jakou přikládáme podobným procesům u krys. “ Watson uvedl několik příkladů toho, jak je možné zkoumat pocity a paměť z hlediska behaviorismu, ale nebyly příliš přesvědčivé a později byly nahrazeny metodou podmíněných reflexů I.P. Pavlova.
Watson tvrdil, že mozek není zapojen do procesu myšlení (neexistují žádné „centrálně iniciované procesy“), ale sestává ze „slabého opakování. svalové akce ", zejména" motorické návyky hrtanu. " Řekl: „Kdekoli existují procesy myšlení, dochází k slabým kontrakcím svalů podílejících se na otevřené reprodukci obvyklého působení, a to zejména v ještě jemnějším systému svalů zapojených do řeči. Snímky se stávají psychickým luxusem (i když ve skutečnosti existují) postrádající jakýkoli funkční význam “(1913a, s. 174). Watsonova výzva může průměrného čtenáře šokovat, ale musíme pochopit, že jeho závěry byly logickým důsledkem motorické teorie vědomí (NS McComas, 1916). Podle motorické teorie obsah vědomí jednoduše odráží spojení stimul-odezva, aniž by je nějak ovlivnil; Watson jednoduše poukázal na to, že jelikož mentální obsah „nemá žádný funkční význam“, nemá smysl, kromě existujících předsudků, jej studovat: „Naše mysl je narušena padesáti lety promarněnými studiem vědomí.“ Periferní teorie jako doktrína získává na síle v psychologii přinejmenším od doby IM Sečenova a Watsonovu verzi této teorie je třeba hledat v nejvlivnějších a nejdůležitějších formách behaviorismu do 60. let. nestala se kognitivní teorií.
V další přednášce na Kolumbijské univerzitě s názvem „Image and Attachment in Behavior“, která byla také publikována v roce 1913, Watson pokračoval ve svém útoku na psychiku. Zde zkoumá a odmítá vzorec metodologického behaviorismu: „Je mi jedno, co se stane v takzvané lidské mysli, pokud jeho chování zůstane předvídatelné.“ Ale pro Watsona byl metodologický behaviorismus nepřijatelným ústupkem. Opakovaně zopakoval svůj názor, že „neexistují žádné centrálně iniciované procesy“. Myšlení je jen „implicitní (skryté) chování“, které někdy probíhá mezi podnětem a konečným „explicitním chováním“. Předpokládal, že implicitní chování se většinou vyskytuje v hrtanu a je pozorovatelné, ačkoli metody pro tato pozorování dosud nebyly vyvinuty. Pro Watsona bylo důležité, že neexistují žádné funkční mentální procesy, které by hrály roli příčin, které určují chování. Existují pouze řetězce chování, z nichž některé je obtížné pozorovat. Watson aplikuje svou tezi jak na mentální obrazy, tak na prožívané emoce - z behaviorálního schématu nemůže vypadnout žádná větev psychologie, protože je nutné ukázat, že mysl je chování; behavioristé by se neměli vzdát subjektu
Kapitola 8. Zlatý věk behaviorismu, 1913-1950 265
mentalists. Nakonec Watson začal rozvíjet téma, které by v jeho pozdějších pracích převládalo a které by vedlo k tomu, že behaviorismus bude odmítáním nejen staré psychologie, ale také mnoha hodnot tradiční kultury. Uvedl, že dodržování psychologie vědomí má kořeny ve vazbě na náboženství ve vědeckém věku, což náboženství zastaralo. Ti, kdo věří v existenci centrálně iniciovaných procesů, to znamená, že chování začíná v mozku a není iniciováno nějakým vnějším podnětem, ve skutečnosti věří v existenci duše. Watson řekl, že jelikož nevíme nic o mozkové kůře, je velmi snadné jí připisovat funkce duše - obě jsou záhadné. Watsonova pozice byla extrémně radikální: duše nejen neexistuje, ale mozková kůra nedělá nic kromě práce vysílací stanice spojující podnět a reakci; duši i mozek lze při popisu, předvídání a ovládání chování ignorovat.
První reakce (1913-1918) Jak psychologové vzali Watsonův manifest? Dalo by se očekávat, že behaviorismus získá širokou podporu mladých psychologů a útoky od jejich starších kolegů. Dnes, kdy je Watsonův manifest uznán jako výchozí bod behaviorismu, mnozí vnímají reakci na něj tímto způsobem. F. Samuelson (1981) však ukázal, že ve skutečnosti bylo jen málo odpovědí na „Psychologii, jak to vidí behaviorista“, a byly spíše zdrženlivé..
V roce 1913 bylo jen velmi málo odpovědí. Watsonův učitel, JR Angel, přidal několik odkazů na behaviorismus v konečné verzi své knihy Chování jako kategorie psychologie. Uvedl, že má „upřímný soucit“ s behaviorismem, a uznal to jako logické rozšíření svého vlastního důrazu na chování. Přesto si nemyslel, že introspekce někdy úplně zmizí z psychologie, protože sama o sobě by mohla poskytnout užitečné zprávy o procesech spojujících podnět a reakci; Samotný Watson toto použití introspekce připustil, ale nazval jej „jazykovou metodou“. Angel si přál, aby behaviorismus byl dobrou cestou, ale doporučil mu, aby „vyrostl z přemíry mládí“, což, stejně jako většina rad pro mladé, zůstalo nepovšimnuto. M. Haggerty, téměř bez uvedení Watsona, souhlasil s tím, že vznikající zákony učení nebo formování dovedností omezují chování na „fyzické pojmy“, takže „k vysvětlení myšlení již není třeba vyvolávat duchy ve formě vědomí“. Robert Yerkes kritizoval Watsona za to, že hodil přes palubu metodu sebepozorování, která odděluje psychologii od biologie; v behaviorismu se psychologie stává „jen fragmentem fyziologie“. Filozof Henry Marshall se obával, že psychologie „se může vypařit“. Sledoval behaviouristu Zeitgeist 1, jehož behaviorismus byl nejextrémnější, a dospěl k závěru, že obsahuje velkou hodnotu, ale identifikace behaviorálního výzkumu a fyziologie je „úžasný zmatek myšlení“, protože člověk musí pokračovat ve studiu vědomí, ať už je jakékoli. úspěchy behaviorismu. Mary Calkins, která dříve navrhovala svou psychologii ega jako kompromis mezi strukturálním a funkčním-
1 Zeitgeist (německy) - pozn. vyd.
266 Část IV. Vědecká psychologie ve 20. století
mentální psychologie, jej nyní navrhla jako prostředníka mezi behaviorismem a mentalismem. Jako většina komentátorů souhlasila do značné míry s Watsonovou kritikou strukturalismu a uvítala studium chování, zároveň však vnímala introspekci jako nezbytnou, i když obtížnou metodu psychologie..
V příštích několika letech byly reakce na behaviorismus podobné: byly zjištěny nedostatky strukturalismu, hodnota studia chování, ale introspekce byla bráněna jako sine qua pop psychologie. Výzkum chování byla jen biologie; psychologie, aby si zachovala svoji identitu, musela zůstat introspektivní. A. H. Jones (A. H. Jones, 1915) oslovil mnohé, když napsal následující řádky: „Naší podporou by měla být důvěra v to, že ať už je psychologie jakákoli, alespoň zůstane doktrínou vědomí. Popřít to znamená vyhodit dítě s vodou. “ E.B.Titchener také považoval studium chování spíše za biologii než za psychologii. Řekl, že jelikož existují fakta vědomí, lze je studovat, což je úkol psychologie. Behaviorismus je slibný směr, ale vůbec nepatří k psychologii, a proto nepředstavuje hrozbu pro introspekci. Příklad významné metodologické kritiky Watsonova behaviorismu ukázal GK McComas (NS McCom.as, 1916), který jej právem považoval za přirozené pokračování motorické teorie vědomí. McComas ukázal, že Watsonova identifikace myšlení s pohyby hrtanu je falešná: někteří lidé ztrácejí hrtan v důsledku nemoci, ale zachovávají si schopnost myslet.
S výjimkou McComasova článku se reakce na behaviorismus v letech před první světovou válkou scvrkla na totéž: studium chování se zdá být velmi cenné, ale méně souvisí s psychologií než s biologií, protože psychologie je podle definice studií vědomí a musí, chtivě, použít introspekci jako metodu. Ačkoli postoj těchto kritiků nebyl neoprávněný, zdálo se, že zapomíná na skutečnost, že Watson mohl uspět v zásadním předefinování psychologie. Jak jsme se dozvěděli, Watson jel na vlně behaviorismu, a pokud by dost psychologů přijalo jeho definici této oblasti znalostí, ve skutečnosti by to byl historický fakt ukončení studia mysli a začátku studia chování..
Samotný Watson samozřejmě během diskuse o svých názorech nemlčel. V roce 1916 byl zvolen prezidentem ARA. Ve své inaugurační řeči (J. Watson, 1916a) se pokusil zaplnit nejdůležitější mezeru v behaviorismu: metodu a teorii, podle níž by mělo být chování vysvětleno a studováno. Watson se několik let snažil ukázat, že myšlení je jen implicitní řeč, ale neuspěl. Proto se obrátil k práci Karla Lashleye, studenta ve své laboratoři, který zopakoval a rozšířil metody I.P.Pavlova pro vývoj podmíněných reflexů. Nyní Watson představil práci na podmíněných reflexech jako esenci behaviorismu: Pavlovova metoda aplikovaná na člověka se měla stát výzkumným nástrojem a teorie podmíněných reflexů se měla stát základem pro předvídání a kontrolu chování u lidí a zvířat a nahrazovat introspekci. Ale Watson měl tendenci se přihlásit
Kapitola 8. Zlatý věk behaviorismu, 1913-1950 267
jeho teorie mimo laboratoř. V dalším článku z roku 1916 tvrdil, že neurózy jsou „poruchy zvyku“, nejčastěji - řečových funkcí (1916b). Znovu vidíme, že Watsonův program nebyl jen vědecký, ale také sociální: již v době, kdy studoval a zkoumal podmíněné reflexy, byl připraven tvrdit, že řeč a tedy neurotické příznaky jsou podmíněné reflexy, špatná adaptace chování kterou lze napravit použitím principů chování.
Viděli jsme různé reakce na Watsonův manifest. Avšak s výjimkou asi tuctu článků o tom psalo jen málo psychologů nebo filozofů. Důvod pro to není tak těžké najít. Manifest je dílem oratoře, a když oddělíme Watsonovu rétoriku od jeho věcných návrhů, zjistíme, že neřekl téměř nic nového, ale promluvil velmi rozzlobeným tónem. V předchozí kapitole jsme si ukázali, že behavioristický přístup v psychologii se rozšířil velmi pomalu. Watson dal Behaviorism rozzlobený hlas a jméno, Behaviorism, ale jeho manifestu byla věnována malá pozornost. Psychologové starší generace již připustili, že je třeba věnovat pozornost chování (koneckonců to byli oni, kdo směřoval celou oblast k behaviorismu), ale obávali se zachování tradičního poslání psychologie, studia vědomí. Mladší psychologové z Watsonovy vlastní generace již přijali behaviorismus, a proto na jeho další šíření klidně reagovali, i když extrémní periferní teorii odmítli. Watsonův manifest psychologického modernismu proto nikoho nezděsil ani nenadchl, protože každý se již naučil žít v podmínkách modernismu, nebo ho dokonce praktikoval. Watson neudělal revoluci, ale dal jasně najevo, že psychologie již není vědou vědomí. „Psychologie, jak to vidí behaviorista“ jednoduše označila okamžik, kdy si behavioralismus uvědomil sám sebe. Introspektivní metoda byla nakonec odmítnuta, ale role Watsona by se neměla přehánět: k těmto změnám v psychologii by dříve nebo později došlo, i kdyby se Watson vůbec nestal psychologem..
Kritika behaviorismu
Problémy jakéhokoli přístupu lze v zásadě rozdělit do tří hlavních skupin. Nejběžnější jsou možná problémy argumentace: v rámci tohoto přístupu je třeba vyvinout přesvědčivou metodu argumentace. Samotná největší teoretická obtíž je spojena s problémem metody, v tomto případě představovanou alespoň třemi složkami: problémy s ověřováním, logickou analýzou přirozeného jazyka a samotným behaviorálním konceptem psychologického vysvětlení. Ukažte přiměřenost metody úkolu a prostředkům do značné míry k vyřešení problému argumentace. Nakonec si zaslouží zmínku metafyzické problémy teorie, do jaké míry jsou podmínky, které nás teorie zavazuje přijmout, přijatelné? Podstatnou součástí řešení argumentačního problému je také prokázání jejich přijatelnosti nebo zásadně odstranitelnosti v rámci přístupu bez jeho radikální revize nepřijatelných premis. Do jaké míry je tento problém vyřešen řešením dalších dvou druhů problémů, závisí na tom, do jaké míry jsou tyto problémy fixovány standardními námitkami k teorii tohoto druhu. Pokud se standardní námitky omezují na odkazování na obtíže metodického a metafyzického druhu, na které je teorie schopna reagovat, pak můžeme říci, že má potenciál nebo metodu účinné argumentace ve svůj prospěch..
Snad nejznámější standardní námitkou proti behaviouristovi, která primárně omezuje nebo eliminuje porozumění mentálnímu, je poukázat na to, že nám není schopen poskytnout účinná psychologická kritéria. Pokud psychologie studuje pouze chování a nezabývá se vědomím, ale zájem o vědomí a duševní přesto přetrvává, pak bez ohledu na to, jaký nezávislý význam by taková psychologie měla, nemůže pro nás nahradit psychologii v klasickém smyslu. Pokud behavioristická psychologie tvrdí, že externalizuje vědomí a duševní, tj. k poskytnutí jejich ověřitelných kritérií je docela vhodné tvrdit, že psychologie chování se s tímto úkolem jednoduše nevyrovná. Klasický příklad takové neschopnosti je všeobecně přijímán a je doložen behaviorálními kritérii pro rozlišení racionálního jednání nebo chování od iracionálního nebo chování určitého typu od jeho simulace. Hilary Putnam [665] tedy navrhuje provést takový myšlenkový experiment: nechť je dán jiný svět, ve kterém je například bolest jinak spojena s chováním než v našem světě, stejně jako s vnějšími příčinami bolesti. Nechť na tomto světě existuje komunita superspartanů nebo superstoiků, ve kterých jsou její dospělí členové schopni úspěšně potlačit jakékoli chování nedobrovolné bolesti. Mohou příležitostně připustit, že mají bolesti, ale vždy klidným tónem, ne emocionálně atd. (tj. způsob, jakým obvykle mluví o jiných věcech a uvádí je). Neukazují svou bolest jiným způsobem. Putnam však trvá na tom, že mají bolesti (fenomenálně v této komunitě) a nelíbí se jim to tolik jako nám v našem světě. Dokonce přiznávají, že je zapotřebí velkého úsilí, aby se chovali jako v případě bolesti. Současně lze předpokládat, že děti a nezralí občané v této společnosti ještě nejsou schopni nebo se nedokážou vyrovnat s úspěšným potlačením bolestivého chování (do té či oné míry): je tedy obecně dostatečný důvod připisovat této komunitě jako celku přítomnost fenoménu bolesti, a to i na základě behaviorálních kritérií.... Jaká kritéria však máme, abychom mohli posoudit, že takové a takové chování je nedobrovolnou reakcí na bolest u těchto neznámých představitelů imaginárního světa? Můžeme toto chování považovat za obvyklé chování vyhýbání se zdrojům bolesti, ale chování vyhýbání se se stejným úspěchem jej lze chápat jako nedobrovolnou reakci na některé další, nikoli bolestivé pocity. Aby se Putnam nezapojil do těchto obtíží, navrhuje uvažovat o superspartanech po miliony let jejich vývoje, v důsledku čehož začali rodit plně domestikované děti: mluvit jazykem dospělých, znát multiplikační tabulku, mít názory na politické problémy a mimo jiné sdílet dominantního Spartana představa o důležitosti neprojevující se bolesti kromě formy prohlášení. V tomto případě by myšlenkový experiment vůbec neobsahoval nedobrovolné reakce na bolest v takové komunitě. Putnam však považuje za absurdní věřit, že těmto lidem nelze připsat bolest. Abychom odhalili tuto absurditu, navrhuje se představit si, že se nám podařilo převést dospělého superspartana do naší ideologie: v tomto případě můžeme předpokládat, že začne na bolest reagovat z našeho pohledu normálním způsobem (z našeho pohledu). Behaviorista pak bude nucen přiznat, že prostřednictvím tohoto jediného člena superspartanské komunity jsme prokázali existenci nedobrovolných reakcí na bolest v celé komunitě, a že je tedy logicky legitimní připisovat bolest celé komunitě. To však znamená, že pokud tato jediná osoba nikdy nežila a my bychom měli příležitost prokázat jen teoreticky, že tito lidé bolest zažívají, pak by v tomto případě bylo připisování bolesti jim nezákonné..
Někteří behavioristé mohou namítnout, že v případě popsaných světů bude odpovídající verbální chování požadovanou formou bolestivého chování. V reakci na to Putnam navrhuje představit si svět, ve kterém neexistují ani zprávy o bolesti: svět X, jak jej sám nazývá. Na tomto světě existují super-super-Sparťané, kteří potlačují i rozhovor o bolesti: takoví občané, i když každý z nich může myslet na bolest a dokonce mají ve svém idiolektu slovo „bolest“, nikdy nepřiznají, že bolest zažívají; dokonce budou předstírat, že slova tohoto neví nebo nevědí nic o jevu, ke kterému se vztahuje. Stručně řečeno, obyvatelé X-světa nevykazují vůbec žádnou bolest (děti jsou od narození zcela domestikovány). Vůbec neexistuje způsob, jak těmto lidem přisoudit bolest na základě kritéria behavioristy. Obyvatelé X-světa však trvají na Putnamovi, že mají bolesti. Ale všimněme si, že pokud je vyloučena možnost převést člena takové komunity na naši ideologii, například kvůli příliš velkým rozdílům mezi námi a nimi, pak jediná věc, která podpoří vhodnost přisuzovat jim bolest, je naše metafyzika mentální. Putnamův myšlenkový experiment navrhuje svět absolutní simulace absence bolesti, kde je behaviorální rysy obecně nemožné tuto simulaci odhalit. Behaviorista však může namítnout, že ve vztahu k takovému světu nelze hovořit o přítomnosti fenoménu bolesti: jsme to my, kdo si představujeme takový X-svět, že o něm „víme“, že jeho obyvatelé trpí, ale zevnitř tohoto světa nebo když čelí skutečné takové komunitě, takové nebudeme schopni získat poznání, a pak naše tvrzení, že navzdory tomu, že se to neprojevuje navenek, prožívají (nebo mohou zažít) bolest, bude zcela neopodstatněné. Putnam má na to odpověď: nesouhlasí s tím, že jeho příklad vytváří situaci, ve které není vůbec možné odlišit případ, kdy je přítomna bolest, ale nijak se neprojevuje chováním, od případu, kdy prostě neexistuje; trvá na tom, že jeho příklad pouze ukazuje, že je nemožné odlišit jeden případ od druhého vnějším chováním, ale v zásadě existují další kritéria pro rozlišení. Například říká, že můžete prozkoumat mozek obyvatele světa X. Odvolání se na tato kritéria samozřejmě zahrnuje jiný druh složitosti spojené s programem fyzikalismu. Taková studie může poskytnout výsledky požadovaného druhu pouze v případě, že psychofyzikální identita podporující tyto výsledky, nebo spíše taková interpretace získaných výsledků, je obecně správná [666].
Další typ kritiky vychází z analýzy jazykových prostředků a jazyka behaviorismu. Takže N. Chomsky) argumentuje ve prospěch skutečnosti, že Skinner vytváří iluzi přísné vědecké teorie použitelné ve velmi širokém rozsahu, i když ve skutečnosti se může stát, že termíny používané k popisu chování v laboratoři a termíny používané pro popisy skutečného chování jsou jen homonyma, mezi jejichž významy existuje přinejlepším poměrně neurčitá podobnost. Základní pojmy behaviorismu jsou „stimul“ a „reakce“. Skinner se zavazuje používat úzké definice těchto pojmů: část prostředí a část chování se nazývají stimul (provokující, diskriminační nebo posilující) a reakce, pokud a pouze pokud jsou v souladu se zákonem; to znamená - pokud dynamické zákony, které je korelují, prokazují plynulé a reprodukovatelné závislosti. Podíváme-li se tedy na červenou stolici a řekneme „červená“, pak je reakce řízena červenou stimulací; řekneme-li křeslo, reakce je řízena souborem vlastností (které Skinner nazývá objekt) - stolička; a totéž platí pro jakoukoli reakci [667]. Tato metoda je podle Chomského tak jednoduchá, jako prázdná, protože pro jejich popis v našem jazyce můžeme rozlišit tolik vlastností, kolik máme nesynonymních výrazů; můžeme vysvětlit širokou třídu odpovědí, pokud jde o Skinnerovu funkční analýzu, izolováním stimulů, které ji řídí pro každou odpověď. Slovo „stimul“ ale při tomto použití ztrácí veškerou objektivitu, protože v tomto případě přestávají být podněty součástí vnějšího fyzického světa (jak navrhuje Skinner), ale nakonec se stávají součástí organismu. Definujeme stimul, když pozorujeme (například řeč) reakci. Nemůžeme předvídat jazykové chování, pokud jde o podněty ovlivňující mluvčí zvenčí, protože nevíme, jaké jsou současné podněty, dokud nedostaneme odpověď. Navíc, jelikož nemůžeme ovládat vlastnost fyzického objektu, na který jedinec reaguje, s výjimkou extrémně umělých (laboratorních) případů, je Skinnerovo tvrzení, že jeho systém, na rozdíl od tradičního, umožňuje praktickou kontrolu jazykového chování, prostě falešné. [668]... Podobné námitky jsou vzneseny proti navrhovaným výkladům dalších klíčových behaviorálních pojmů..
V některých ohledech ukazuje základní argument proti (přinejmenším externalizujícímu mentálnímu) behaviorismu následující okolnost: to, co organismus v daném čase dělá nebo má v úmyslu udělat, je velmi složitou funkcí jeho víry a tužeb, spolu s jeho aktuálními smyslovými údaji, a vzpomínky. Proto je extrémně nepravděpodobné, že bude možné porovnat párové behaviorální predikáty s psychologickými predikáty tak, jak to vyžaduje behaviorismus, a to: aby pro každý typ psychologického stavu byl organismus v tomto stavu právě tehdy, pokud je určitý predikát chování ve vztahu k tomuto organismu pravdivý. To naznačuje, že behaviorismus je extrémně pravděpodobné, že bude falešný jednoduše na základě jeho empirických implikací a bez ohledu na jeho nepravděpodobnost jako sémantické teze. Behaviorismus nemůže být pravdivý, dokud není stanovena korelace mezi vědomím a chováním a toto chování není pravdivé [669].
Další námitka se týká problému vědomí někoho jiného: jádrem našich sociologických a sociálně-filozofických konceptů je myšlenka vědomí někoho jiného; nemohli bychom budovat sociální vědy, aniž bychom obdarovali jiné jedince určitými charakteristikami, které je činí podobnými (podle popisu) tomu, kdo je obdařuje (tj. sebe, nebo spíše každého z nás v této roli). Subjekt připisuje vědomí jinému na základě domněnky, že ho rozpozná jako podobného sobě samému, vychází ze skutečnosti, že o sobě ví, že má vědomí. Pokud však podle doporučení behavioristů poznáváme své vlastní vědomí i vědomí někoho jiného, jaký předpoklad zde může odpovídat domněnce vědomí na základě uznání podobnosti; Koneckonců, pak někdo jiný musí zpočátku působit jako vědomá bytost a zdroj analogie? Behaviorismus je navíc (pravděpodobně) dobře kompatibilní s psychologickým popisem pohledu z pohledu třetí osoby, ale jeho kompatibilita s pohledem z pohledu první osoby je velmi diskutabilní. Tento druh kritiky rozvíjí zejména jeden z nejdůslednějších stoupenců materialistického konceptu vědomí D. Armstrong [670]. Armstrong je jedním z těch, kteří věří, že i když lidské chování představuje náš základ pro přisuzování určitých duševních procesů jemu (třetí osobě), nelze jej ztotožnit s jeho duševními procesy; s tím však Skinner mohl souhlasit. Zajímavý je však základ, na kterém Armstrong odmítá ztotožňovat duševní s chováním. Na rozdíl od toho, co tvrdí Ryle a filozofové „běžného jazyka“, bere jako fakt fakt, že pozorováním svého vlastního chování nevyvozujeme závěry o svých mentálních stavech o sobě. Armstrong věří, že bez pojmu kauzality nefunguje myšlenka dispozice: stejně jako určitá molekulární konstituce skla je skutečně odpovědná za to, že pokud je sklo zasaženo, rozbije se, a proto je konstitutivní ve vztahu k dispoziční charakteristice „bití“, určité fyzické ústava osoby odpovídá za to, že za určitých okolností může provádět určité druhy akcí. Armstrong však tvrdí, že vysvětlení vědomí z hlediska fyzické příčiny a následku může být dobrou teorií vědomí, a to nejen z pohledu první osoby, ale také z pohledu třetí osoby. Pořadí jeho uvažování je zde: potřebujeme jen tři premisy, abychom mohli odvodit existenci vědomí z pozorování chování jiného jedince odpovídající okolnostem, které má být výrazem tohoto vědomí. 1) Chování má svůj důvod. 2) Tento důvod spočívá v jednotlivci, jehož chování je pozorováno. 3) Složitost této příčiny odpovídá složitosti chování [671]. Argumentace tohoto typu se tedy staví proti jednomu přístupu k porozumění mentálnímu jinému, konkrétně k fyzismu, a je spíše zaměřena na prokázání jeho výhod, než jen na diskreditaci behaviorismu. Podle názoru mnoha však problémy s přisuzováním vědomí někoho jiného začínají teprve přijetím takových premis [672].
Datum přidání: 2014-12-29; Zobrazení: 560; Porušení autorských práv?
Váš názor je pro nás důležitý! Byl zveřejněný materiál užitečný? Ano | Ne
Behaviorismus - psychologie vzorců chování člověka
Obtížné dětství a začátek akademické kariéry
John se narodil v malém městečku v jižní Kalifornii v lednu 1878. Jeho matka byla velmi zbožná žena, takže bylo tomu chlapci zakázáno. Otec naopak miloval bouřlivý život. Není divu, že opustil svou ženu. Do této doby bylo dítěti 13 let. Rodina byla nucena přestěhovat se z města na farmu, kde na ně čekal těžký a špatný život. Watson, který si pamatoval dítě, řekl, že vyrostl nezbedně, špatně vedený a špatně studoval. Všichni mu řekli osud nepořádného otce.
Očekávání však nebyla splněna. John vystudoval univerzitu a jako specializaci si vybral filozofii a psychologii. V roce 1903 obhájil doktorát z psychologie a v roce 1908 začal učit komparativní a experimentální psychologii..
Do této doby se hlavní myšlenky, které později položily základ nového psychologického trendu - behaviorismu, již formovaly v mysli mladého vědce. Částečně se nechal inspirovat experimenty sovětského vědce Pavlova. Watson šel po jeho stopách, začal studovat fyziologii, biologii, chování dětí a zvířat. Rozdíl mezi nimi nebyl příliš zmatený. Sám pro sebe zaujal stanovisko, že člověk je prostě složitější tvor, ale jeho chování funguje podle stejných zákonů jako chování zvířete. V průběhu četných experimentů s živými věcmi dospěl vědec k závěru, že každé zvíře je složitý mechanismus, který poskytuje různé reakce na různé situace podle určitého vzorce, který se vyvinul na základě zkušeností.
Jaký závěr lze vyvodit z posledního závěru? Nakonec vědci získali přístup k lidskému chování. Pokud reaguje pouze na podněty prostředí, lze vypočítat všechny podněty a reakce. Nebude to snadné, ale skutečné. To znamená, že lze předvídat chování jakékoli osoby! To je velký objev. A chováním kohokoliv lze manipulovat...
Toto jsou velkolepé nápady, které inspirovaly Johna Brodese Watsona. Ukázalo se, že jsou dostatečně nakažlivé. Okamžitě se kolem něj seřadil kruh podobně smýšlejících lidí, kteří přímo založili behaviorismus - jeden z nejpopulárnějších psychologických trendů druhé poloviny dvacátého století.
Základní myšlenka behaviorismu
John Watson zjistil, že činy člověka ovlivňují lidi kolem něj více než jeho vnitřní svět. Je to chování, které je v životě jednotlivce nejdůležitější. Je praktičtější hledat porozumění lidské povaze studiem jeho chování. Je předmětem objektivního pozorování. Takto se vyvinula ústřední myšlenka behaviorismu, která zdůrazňovala vůdčí roli a vysokou prioritu studia chování pro další rozvoj psychologie, zcela popřela účelnost studia lidského vědomí.
Učící se teorie
V procesu práce na vytvoření teoretického základu behaviorismu John Watson identifikoval dva typy reakcí: vrozené a získané. Popisy těch prvních šly dost dobře. Problémy nastaly při identifikaci nových principů vzdělávání. Řešení tohoto problému později vedlo k formování teorie klasického učení.
Klasické učení
John Watson definoval učení jako vývoj podmíněných reakcí na podněty. Chování definoval jako systém reakcí na vlivy z vnějšího prostředí. Za každým lidským jednáním je vnější příčina. Takto se objevil známý vzorec: SR, kde S je jakýkoli druh environmentální události, kterou je jedinec schopen vnímat; R - jakýkoli charakter chování prokázaný jednotlivcem. Vzorec se stal hlavním nástrojem pro vysvětlení lidského chování. Klasický behaviorismus se velmi zajímal o dva úkoly: učit se ze situace předvídat chování, podle povahy reakce určit její stimul. Procesům formování nových a konsolidaci žádoucích reakcí na Johna Watsona pomohly vědecké práce I.P. Pavlova a V.M. Bekhterev. Výzkum sovětských vědců doložil mechanismy tvorby podmíněných reflexů. John Watson uvádí koncept podmíněných reflexů na základě své přírodovědecké psychologické teorie a tvrdí, že každá dříve neobvyklá reakce je získána podmíněností.
Operativní učení
Americký psycholog Berres Frederick Skiner studoval zvláštní druh reakce - operant. Skinerova hlavní myšlenka je, že člověk se chová určitým způsobem ne kvůli podnětům, ale kvůli následkům. Operační reakce nastávají, když je akce posílena. Potřebná reakce je tedy pevná, pevná a dochází k učení. Když jsou podporovány akce jednotlivce, zvyšuje se pravděpodobnost jejich opakování v budoucnu. Při potrestání je pravděpodobnější, že jednotlivec nebude mít sklon je znovu páchat. V roce 1938 Skiner vytvořil termín operantní učení. Mechanismy podmíněného učení jsou v praxi široce využívány: zbavování se obav a fóbií; náprava obtížnosti vzdělávání a agresivity dětí, zbavování se špatných návyků, práce s konfliktními situacemi v rodině.
Sociální učení
Kanadsko-americký psycholog Albert Bandura byl jedním z těch, kteří vyvinuli tuto teorii. Hlavní myšlenkou je učení prostřednictvím pozorování, napodobování. Lidé vidí důsledky svých činů, lidí kolem sebe. Některé akce vedou k úspěchu a jsou podporovány. Jiní končí neúspěchem, jsou potrestáni. Naučí se takové chování, které poskytuje žádoucí výsledek. Existuje spousta vzorů. Lidé je mohou najít v umění, filmech, kázáních. Televize, která jasně zachycuje potřeby lidí, je poskytovatelem nekonečných příkladů. Albert Bandura také studoval problémy globální socializace, což je proces, který společnosti umožňuje povzbudit lidi k reprodukci určitých sociálně přijatelných typů chování. Stejně jako ostatní koncepty učení má tato teorie omezení. Ne všechno, co se jedinec naučí, je výsledkem pozorování a napodobování ostatních lidí. Záměrně odmítá některé typy chování, a to i se vší jejich adekvátností a povzbuzením. Kognitivní porozumění je základním učebním nástrojem.
Obrovský příspěvek behaviorismu spolu s gestatickou psychologií a psychoanalýzou k rozvoji psychologie je nepopiratelný. Hlavní výzkumnou metodou se nakonec stal přísný přírodovědný experiment. Učební mechanismy byly dobře pokryty. Psychologové v oblasti chování mají tendenci uznávat důležitost vědomí. Toto a rychlý rozvoj kybernetiky vytvořily předpoklady pro rozvoj kognitivní psychologie, která se zabývá kognitivními procesy založenými na analogii s operačním systémem výpočetního zařízení..
Behaviorismus je protiváhou klasické psychologie
Již v roce 1913 vyšel skutečný manifest behaviorismu. Watson přednesl přednášku „Psychologie z pohledu behavioristy“, která se stala programovou. Kritizoval pro tu dobu tradiční metody psychologického výzkumu, konkrétně sebepozorování a introspekci. Podle jeho názoru, pokud se psychologie prohlašuje za nezávislou vědu, potřebuje objektivní metodu. Proto je nutné upustit od studia vědomí (je příliš subjektivní a špatně měřitelné). Lepší je zapojit se do výzkumu chování, vyvíjet způsoby, jak předvídat chování živých organismů a ovládat je. Vědec přirozeně nesouhlasil se strukturálním modelem Freudova vědomí, popřel roli dědičnosti v lidském chování.
Do roku 1920 John učil na univerzitě, dokud ho skandál nepřinutil odejít do jiného oboru. Mluvilo se o jeho aféře s postgraduálním studentem. Vědec odešel do důchodu a šel uplatnit své znalosti a zkušenosti v reklamním průmyslu.
Za posledních pět let svého života se Watson vzdálil od světa a žil sám na farmě v Connecticutu. Před svou smrtí spálil mnoho dopisů i dosud nepublikovaná díla. Zemřel září 1958.
V naší době behaviorismus ztratil svoji dřívější popularitu. Stále však měl silný vliv na některé pedagogické i rodičovské metody vzdělávání, na korekci asociálního chování..
Mládí
Poté, co v roce 1900 absolvoval baptistickou školu na Fermanagh University, opustil své rodné město a odešel do Chicaga pro své další vzdělání. John Watson vstupuje na místní katedru filozofie, kvůli specifikám výuky však opouští vědeckého ředitele a věnuje pozornost psychologii. O pouhé 3 roky později obhájil doktorskou disertační práci o výchově zvířat, pro kterou provedl řadu experimentů na potkanech. Kromě toho, že se mu podařilo stát se nejmladším studentem v historii vzdělávací instituce, který získal vědecký titul, je také prvním, kdo se věnoval takové rozsáhlé práci experimentům na těchto hlodavcích. Tento okamžik určil směr pro Johnovu budoucí práci a nastínil hranice budoucího výzkumu..
Baby Albert
Metody behaviorismu lze stěží nazvat humánními a etickými. Nejde jen o experimenty s krysami, kde byly elektricky usmrceny jako negativní výztuž. Watson také experimentoval s dětmi. Baby Albert se stal skutečnou obětí vědeckých poznatků (na začátku experimentu mu bylo 9-11 měsíců). Watson se rozhodl otestovat na drobku, zda Pavlovovy podmíněné reflexy fungují u lidí. Albertovi byl uměle vnuknut strach z bílé krysy (děsivý drsnými zvuky kladiva při jeho demonstraci). Dítě se navíc začalo bát jiných bílých předmětů: dokonce bílého králíka nebo Santova vousu. Mimochodem, když se stal dospělým, nemohl se zbavit této fobie..
Toto jsou výsledky (úspěšné a ne tak úspěšné), které pronásledovaly rané behavioristy. Mnohem později na nich vyrostla moderní generace NLPistů, kteří pokračují v myšlenkách řízení lidského chování a manipulace osobnosti dodnes..
Jak vnímáte Watsonovy experimenty? Považujete testování na zvířatech za přijatelné? Čekám na vaše odpovědi v komentářích.
Díky za repost. S pozdravem Alexander Fadeev!
Úvod
m určitého podnětu a přesnou definici podnětu, který způsobil konkrétní reakci, pozorovanou v praxi. V ideálním případě se předpokládalo, že bude možné modelovat požadované chování členů společnosti cíleným zavedením nezbytných podmínek (pobídek).
Všechny formy chování byly považovány za vrozené nebo získané reakce na určité podněty prostředí..
Mentální aktivita byla tedy zcela omezena na soubor explicitních (viditelných) a implicitních („vnitřních“, skrytých) reakcí těla. Implicitní byl chápán jako emoční a mentální reakce, které jsou „zkrácenou“ nebo „opožděnou“ verzí explicitních reakcí.
Watson zejména věřil, že „myšlení je chování, motorická aktivita, přesně to samé jako hraní tenisu, golfu nebo jiná forma svalové námahy. Myšlení je také svalové úsilí, a to je druh, který se používá při mluvení. Myšlení je jen řeč, ale řeč s latentními svalovými pohyby je do značné míry tichá řeč. “ Poslední roky svého života se Watson věnoval experimentálnímu studiu podmíněnosti, konkrétně tvorbě podmíněných emočních reakcí u dítěte. Podstatou procesu podmíněnosti nebo učení, jako procesu získávání potřebných adaptačních reakcí živou bytostí, bylo z jeho pohledu to, že „to mohou následně vyvolat podněty, které zpočátku nezpůsobily žádné reakce“. Ve Watsonově konceptu byla individuální zkušenost omezena na vytvoření podmíněného spojení mezi podněty a reakcemi; učení bylo chápáno jako posilování některých spojení a oslabování jiných.
Experimentální studie Watsona ho přiměly opustit teorii instinktů, protože většina komplexních reakcí byla podmíněna („postavena na“).
Myšlenku behaviorismu můžete vyjádřit následovně: určitá klíčová slova vedou člověka k určitým činům (reakcím), protože vědomé chování člověka
Lístek 6. Behaviorismus Behaviorismus jako vědecký směr se objevil na počátku 20. let 20. století. v Americe (chování). Politický slovník definuje behaviorismus jako vědecký směr, který přešel od psychologie a sociologie k politologii ve 20. a 30. letech 20. století, teoretický a metodologický směr, podle kterého je hlavním předmětem analýzy politické chování studované pomocí „...
Poukázal na absenci vrozeného spojení mezi organismem a objekty: díky procesům podmínění podnětů stejné reakce se mohou stát různé předměty.
Watson učinil důležitý závěr, že „za přítomnosti relativně malého počtu vrozených reakcí, které jsou přibližně stejné u všech dětí, s výhradou zvládnutí vnějšího a vnitřního prostředí, je možné směřovat formaci jakéhokoli dítěte přísně stanovenou cestou.“ "Dej mi tucet zdravých silných dětí a lidí a já se zavazuji, že z každého z nich udělám specialistu podle mého výběru: lékaře, obchodníka, právníka a dokonce i žebráka a zloděje, bez ohledu na jejich talent, sklony, tendence a schopnosti i povolání a rasa jejich předků “- řekl Watson.
J. Watson ze svých experimentů dospěl k závěru, že strach, znechucení a další emoce dospělých vznikají v dětství na základě podmíněných reflexních spojení mezi vnějšími podněty a několika bazálními vlivy.
To hlavní však viděl v něčem jiném - ve schopnosti ovládat emoční chování podle daného programu. Watson experimentálně dokázal, že je možné vytvořit strachovou reakci na neutrální podnět. Při jeho experimentech bylo dětem ukázáno králíka, kterého vzali na ruce a chtěli ho hladit, ale v tu chvíli dostali elektrický šok. Dítě ve strachu odhodilo králíka a začalo plakat.
Pokus se opakoval a potřetí nebo počtvrté způsobil u většiny dětí strach z králíka i na dálku. Poté, co se tato negativní emoce ujala, se Watson znovu pokusil změnit emocionální přístup dětí a formoval jejich zájem a lásku ke králíkovi. V tomto případě bylo dítěti ukázáno králík, když jedl chutné jídlo. V první chvíli děti přestaly jíst a začaly plakat. Ale protože se k nim králík nepřiblížil, zůstal na konci místnosti a poblíž bylo lahodné jídlo (čokoláda nebo zmrzlina), dítě se uklidnilo.
Poté, co děti přestaly plakat na vzhled králíka na konci místnosti, experimentátor ho posunul blíž a blíže k dítěti a současně mu na talíř přidal chutné věci. Děti postupně králíkovi přestaly věnovat pozornost a nakonec reagovaly klidně, když už byl poblíž talíře, a dokonce ho vzaly do náruče a pokusily se ho nakrmit..
Watson tedy tvrdil, že emoční chování lze ovládat. Na základě takových experimentů s dětmi se vyvinulo porozumění možnosti účinné metody léčby strachu. Samotná skutečnost, že se děti účastnily takových experimentů, však způsobila vážné rozhořčení vědecké psychologické komunity. Z pohledu Watsonovy teorie se osobnost chápe jako souhrn akcí, derivát systému návyků, které lze najít při skutečném pozorování po dostatečně dlouhou dobu..
Problémy s osobností jsou poruchy chování a konflikty návyků, které by měly být léčeny bezpodmínečným ošetřováním a kondicionováním..
Poslední roky života a smrti
Několik let po smrti své manželky se bývalý učitel rozhodl opustit reklamní činnost a usadit se na klidné farmě. Tam John Watson prožívá své poslední dny. Životopis jeho života končí v roce 1958. O několik měsíců dříve ho sdružení, jehož byl kdysi prezidentem, zapsáno na seznam čestných členů. To však nepomohlo zapomenout na urážku skutečnosti, že byl kdysi zbaven své oblíbené práce a práva zastávat určité pozice, proto ve stejném roce, kdy opustil tento svět, zapálil oheň na dvoře a dal plamenům řadu vědeckých prací. Toto se stává poslední ozvěnou přinejmenším u některých Watsonových aktivit, ale tento čin neovlivnil jeho pověst, protože to byl Watsonův příspěvek k psychologii, který z něj udělal jednoho z nejvýznamnějších vědců minulého století..
Během svých studentských let se mu podařilo navštívit laboratorního asistenta, správce a dokonce i číšníka, ale v budoucnu to nikomu nevadilo, protože se stal světem známým jako John Watson - psycholog. Skandál velezrady ho přinutil hledat nové směry implementace a zvolil si praktický rozsah aplikace získaných znalostí. Přesněji řečeno jde do reklamy. V té době vyžadovala tato relativně nová oblast podrobný výzkum, aby bylo možné zjistit mechanismy řízení chování spotřebitele. A právě tato kontrola byla ústředním prvkem psychologie tohoto odvětví, a tak se John vrhá do reklamní kariéry. Začíná jako každý jiný od samého dna v jedné z newyorských agentur pod vedením Stanleyho Risora. Spolu s dalšími kandidáty prochází všemi fázemi zaměstnání, a to i přes své rozsáhlé znalosti a vědecké zásluhy. Postupem času se osvobozuje, získává nové dovednosti a zcela se ponoří do psychologie obchodování s uplatněním ustanovení svých teorií v praxi. Podaří se mu tedy postoupit do pozice viceprezidenta společnosti a zůstat na této pozici několik let.
